见记载。
丁冲是曹操的同乡好友、丁夫人族弟、曹操大舅哥，也是建安年间（196-220）的首任司隶校尉，还策划并参与了“献帝东迁”的历史事件。
如此重要的人物，在《3国志》中竟然连名字都没有出现，毫无疑问，这是陈寿刻意为之。
丁仪字正礼，沛郡人也。父（丁）冲，宿与太祖亲善，时随乘舆（指天子）……太祖得其书，乃引军迎天子东诣许，以（丁）冲为司隶校尉。--《魏略》
学者方诗铭，在《3国志为什么不写丁冲》1文中，也曾提到丁冲的事迹失载与陈寿有关。
可见陈寿其人，虽称良史，但也并非完人。
史官也要恰饭嘛！
那么问题来了…
这里为什么要谈到陈寿的私德问题呢？
因为“国不置史，注记无官”这口大锅………
居然……
居然……被陈寿推给了诸葛亮！
又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达于为政，凡此之类，犹有未周焉。--《蜀书后主传》
前文已经详细论证，蜀汉并非不置史官；
可知陈寿将此事推给武侯，存在深刻的历史原因。
简而言之，即陈寿与诸葛父子关系不睦。
诸葛亮秉政时，陈寿的父亲是马谡参军，被连坐下了大狱，受了髡刑（见前文引注《晋书》）。
陈寿后来做了姜维的主簿（见前文引注《华阳国志》），因为姜维与诸葛瞻不睦，陈寿又被诸葛瞻所怠慢。
（诸葛）瞻曰：“吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油。吾有3罪，何面而反？”--《元和郡县志》
诸葛瞻又轻（陈）寿。--《晋书陈寿传》
从个人情感上看，陈寿对诸葛亮应该是存在抵触心理的。
他评价诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”…
呵呵，貌似客观，其实陈寿隐隐贬低了诸葛亮的军事才干。
然（诸葛）亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。--《蜀书诸葛亮传》
于是乎，出现了1大群键盘侠，以此为证，说孔明不懂军事…
拜托，你们动动脑子、不要人云亦云行不行！
你们知不知道什么叫集体无意识？什么叫羊群效应？
那些曾经信誓旦旦、结果被疯狂打脸的谣言，就是这么被人云亦云者实锤、传播的！
3国真相被篡改、掩盖，呵呵，同样是那群没脑子键盘侠的杰作！
（陈）寿为（诸葛）亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。--《晋书陈寿传》
实际在魏国统治阶层眼中，诸葛亮“号为剧贼，无岁不征”。
如果诸葛亮真的“奇谋为短”，不可能引起魏国高层的畏惧憎恶。
是时，孙权、诸葛亮号称剧贼，无岁不有军征。--《孙资别传》
《蜀书诸葛亮传》的写作背景比较特殊。
葛氏虽是“魏之剧贼”，司马炎对他却十分推崇，甚至多次赞美其才干。
《诸葛亮集》也是在此背景下被编撰的。
晋武帝问诸葛亮之治国，（樊）建对曰：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”
（武）帝曰：“善哉！使我得此人（指诸葛亮）以自辅，岂有今日之劳乎！”--《汉晋春秋》
陈寿虽然对诸葛亮存在非议，但并不敢违逆司马炎定下的修史基调。
《诸葛亮传》中的“陛下迈纵古圣，虽敌国诽谤之言，无所革讳”，其实就是陈寿借此向统治者“示忠邀宠”。
伏惟陛下（指司马炎）迈纵古圣，荡然无忌，故虽敌国诽谤之言，咸4其辞而无所革讳，所以明大通之道也。谨录写上诣著作。臣（陈）寿诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪。--《蜀书诸葛亮传》
因此在《诸葛亮传》中可以看到两种情绪：1种是司马炎的正面定调；
另1种是陈寿的个人私情。
在此背景下，“国不置史，注记无官”的弊端（或谎言），被陈寿推诿给诸葛亮，也可以视作修史者私人情感的体现。
但平心而论，陈寿父子2代都与诸葛家有深仇，即便有司马炎这个陈寿的“今上”定下基调，但陈寿能相对客观为诸葛亮立传，也足以证明其人“良史”之名。
蜀汉的史官问题，历代学者多有论述。
刘知几、刘咸炘、金毓黼、梁章钜、卢弼等人对此均有探讨。
他们无1例外，均表示“国不置史”并不符合实际情况，至少不能完全符合实际情况。
黄气见于姊归，群鸟堕于江水，成都言有景星出，益州言无宰相气，若史官不置，此事从何而书？盖由（陈寿）父辱受髡，故加兹谤议也。--《史通》
《季汉辅臣赞》所颂述，皆当时可传之人，承祚（陈寿字承祚）自注多云“失其行事，故不为传”，评语所谓“注记无官，行事多遗”者，此也。刘（咸炘）说为允。--《3国志集解》
陈寿作为蜀汉的东观秘书郎，却硬要说蜀汉“国不置史，注